Художница обвинила Capcom в незаконном использовании ее фотографий - создателей Resident Evil и Devil May Cry ждет суд

@Madari73 @SupaDupa или еще один пример, раз вы так осведамлены в законах об авторском праве, я кстати советую вам написать этой девке, с такими юристами как вы ей успех обеспечен был бы еще давно.

Я покупаю библию, и использую текст из нее в своем творчестве, должен ли я платить отчисления за авторские права издательству конкретно моего экземпляра книги? В данном случае та же ситуация, исходный текст им не принадлежит, они его просто бесплатно скопировали и продают, ровно как и с фотками, ей не пренадлежат исходные материалы и текстуры, она владеет лишь самим фото, а не тем, что на нем запечатлено.

Вот же уроды, других слов не нахожу, просто, реально скрысили и использовали, надеюсь женщина выиграет суд и получит компенсации.

Да ля, че САРСОМ то так не везет. 
Я понимаю реки говн на CDproject. 
Но САРСОМ. Последние лет 5 возраждают синглплей и вполне успешно. А тут нати. Суды, хакерские атаки... 
А вот тем, кто шарит. Как определить, имеется ли авторское комерческое право, на то или иное изображение в открытом источнике? Типа, я вот найду какую нить работу с Deviant Art, или тупо Гугл картинки поставлю на рабочий стол, а потом это например увидят в какой нить трансляции по платной подписке. 
Как понять запрещенную для коммерческого использования фотку в открытом доступе? У них какая то ватермарка есть, или что? 
А как тогда на счет тек ресурсов картинок, которые авторские ватермарки затирают? 
Мне кажеться уже скоро и пернуть нельзя будет, не нарушив чью то авторку. 

@Furyofflame опять путаешь теплое с мягким. Даже в США и странах Европы, где права и свобода наиболее развиты, авторское право защищается очень жёстко и иски с такими суммами не просто так подаются, бывает такие вопросы решаются и в досудебном порядке с выплатой компенсации. И вообще причем здесь ущемление прав людей и защита авторской собственности? Или ты намекаешь, что свобода человека неотрывна связана с нарушением простого закона, который защищает чужой труд? Где тут связь?

@Furyofflame#

она владеет лишь самим фото, а не тем, что на нем запечатлено.

Вот именно проблема в том, что Capcom использовали сами фото. Никто не запрещает издателю самому прийти и завпечатлеть сами витражи и барельефы, в таком случае проблем бы не было. 

@Adver_Doiren#

Если ее погуглить, то вылезает только эта новость

Кажется, ты не очень хорошо владеешь работой с поисковиками. Мне гугл сразу еë книжки выдал, инфу о награде Drama Desk Award, а уже потом новости про капком.

Загуглил и на первой странице была только инфа про Капком. Мне ее "артбуков" не выдали и ладно, посмотрим, что будет дальше.

@Madari73 

Даже в США и странах Европы, где права и свобода наиболее развиты

Ну да, за репосты там не сажают и мыслепреступления нет.

Опять таки, в сша и европе корпорации сделали все возможное чтобы всех щемить по авторским правам, пролоббировали законы и создали кучу прецидентов. Но наличие каких либо законов в "развитых" странах не говорит о том что они отвечают здравому смыслу. Еще раз повторю, они нигде не используют непосредственно ее фото, они его используют как референц. Когда режисеры повторяют кадры из фильмов великих режисеров или музыканты делают каверы на песни их никто не штрафует.

@Furyofflame#

@KiskaEmpire @Madari73 

Законы не просто так писаны

Это не абсурд, это ты совершенно не понимаешь, как, а главное - зачем работают законы. 

Какие мы законопослушные, при очередных запретах и ущемлениях прав только не нужно жаловаться, дядьки сверху лучше тебя знают как тебе жить, во что можно играть, во что нет, что можно говорить, а что нет, иначе бардак был бы.

 

Нифига ты теплое с мягким путаешь

Я уже устал что либо объяснять 

она владеет лишь самим фото

Так они именно ее фото и использовали.

они нигде не используют непосредственно ее фото

Используют.

@Furyofflame 

Еще раз повторю, они нигде не используют непосредственно ее фото, они его используют как референц

Тебе прямо в новости кучу примеров запостили, где именно используются её фото и их фрагменты, но ты продолжаешь отрицать объективную реальность. Ничего нового конечно, но каждый раз удивляет.
Референс, это когда ты берёшь что-то как пример, и на основе этого делаешь по-своему, а тут просто повырезали куски фотографий без изменений и используют в качестве текстур.

Когда режисеры повторяют кадры из фильмов великих режисеров или музыканты делают каверы на песни их никто не штрафует

В случае с режиссёрами, это как раз пример использования чего либо как референса, так как они берут общее построение кадра, но при этом там другое окружение, другие персонажи и иной контекст.
А вот в случае с музыкантами всё зависит от типа лицензии на произведение, на которое сделан кавер. Если ты возьмёшь, просто так перепоёшь песни известных исполнителей и начнёшь использовать эти записи в коммерческих целях, тебе навставляют в кратчайшие сроки.