Коротко. Колду можно продать всем, кроме платформодержателей.
В предписании нет такого требования к будущему собственнику франшизы. Вот и вопрос - почему?
Ответ, кстати, оказался очень простым. Покупателя будут определять МС и АктиБлизз. (С телефона мелкие сносочки плохо видно.)
Другой вопрос - а кто потянет эти требования СМА для приобретения (прежде всего по возможностям), но при этом не затронет опасений "повышения цен, снижения качества и инноваций, сокращение выбора"?
то в такой логике и активижон не должна ей владеть.
Ну по такой логике никто не должен владеть бизнесом при достижении этим безнесом определенного дохода.
Отдать права в управляющий фонт. Основания? Либо сделка блокируется, либо колда выходит из сделки. Механизм?
Ну оказывается СМА не такая кровожадная, чтоб просто отжать кусок бизнеса у АктиБлиз.
Это не имеет значения. Лигулятор рассматривает конкретный кейс.
Это я как раз таки понимаю.
А вот то, что великобританцы - сонибои калдисты - учесть таки стоит
Интересное заявление ввиду обсуждения "честной" конкуренции, да?
@Doug
В предписании нет такого требования к будущему собственнику франшизы. Вот и вопрос - почему?
Ответ, кстати, оказался очень простым. Покупателя будут определять МС и АктиБлизз. (С телефона мелкие сносочки плохо видно.)
Другой вопрос - а кто потянет эти требования СМА для приобретения (прежде всего по возможностям), но при этом не затронет опасений "повышения цен, снижения качества и инноваций, сокращение выбора"?
Ну по такой логике никто не должен владеть бизнесом при достижении этим безнесом определенного дохода.
Ну оказывается СМА не такая кровожадная, чтоб просто отжать кусок бизнеса у АктиБлиз.
Это я как раз таки понимаю.
Интересное заявление ввиду обсуждения "честной" конкуренции, да?